取缔了顺风车以后呢？-押沙龙的财新博客-财新网

一

在大约十年前，我坐过好一阵顺风车。

当时是在网上发帖子，搜帖子找到的顺风车。我没见过对方，只从帖子里知道对方是个男人，自称是个像我一样的小白领。但我也没法鉴别他说的是真的假的。即便他说的是真的，我也不知道对方是个络腮胡子的大汉，还是一个瘦弱的眼镜男。也没多想什么，就高高兴兴的去坐车。

结果是个瘦弱的眼镜男。他最心爱的话题就是骂中国的油价太贵，害得他一个大好金融界白领，还要在网上发帖拉客。我当时也没车，对油价没感觉，就觉得他老唠叨这个，挺烦人的。

当然，可能因为我是男的，所以太为自己安全担心。钱没什么好抢的，钱包都给他也不值什么。至于色，把一个男工程师拉到荒郊野外强奸，这个我还真难以想象。

但是，我周围的一些女性也坐顺风车，因为去公司的路确实太远了。她们也都是在网上看帖子找的。过了几年好像有顺风车的QQ群，但当时好像主要就是靠帖子。我没问过她们害怕不害怕，但好像也不怎么害怕，至少没怕到不敢坐顺风车。

那么当时安全么？我觉得未必。大家不知道害怕，主要还是因为当时网络不够发达，就算有一些恶性案件，也不会被整个社会注意到。

二

乐清事件后，我在网上也搜了搜数据，想对比一下当年和现在的顺风车犯罪记录，但没有查到权威的数据。滴滴平台上发生过的案件网上有一些数据，但是当年的数据完全不可考了。所以我只能从理论上去推演一下。

从好的一面看，顺风车平台的产生很可能减少了一些犯罪。

就像最近发生的案件，破案都很顺利，因为交易毕竟在平台上登记过，通过平台一定能查到线索。除了少数亡命之徒，就算蓄谋奸杀别人的，也不太会选择通过平台交易来谋杀小姑娘。

倒是以前的顺风车可能性大一些，因为是私下交易，没有任何记录。

但也有坏的一面，顺风车平台可能又增加了一些犯罪。

坐顺风车的人，因为是私下交易，搁到以前也许会更谨慎一点。小姑娘看见开车的是一脸凶相的大汉，可能就不坐了。但有了滴滴平台，她们会有一种安全感，一脸凶相又咋地？你还敢开着滴滴的车杀我？但是可能就被杀了。

这两个因素哪头大，哪头小，我没有数据不敢瞎说。

但是有一点我觉得是有把握的，那就是：只要还有人坐顺风车，那么有平台就比没平台好，有多个平台就比有一个平台好。

有平台了，我们还有让它去改的机会。

它不改我们可以有选择别的平台的机会。

可是没有了平台，我不知道还有什么办法让顺风车变得安全。

三

滴滴在这件事里当然有极其严重的责任。

它最重要的问题不是客服的反应如何麻木，而是它根本没有一套针对恶性案件的处理机制，好像还是靠随机反应。而且它居然没有和警察的协调通道。这个是出乎我预料的，恐怕也出乎大多数人预料。

淘宝没有这样通道，可以；美团外卖没有这样的通道，也可以；但是滴滴打车不可以。

因为顺风车也好，出租车也好，都是把两个陌生人放到一个封闭空间里，这本来就是一个容易出事的场景。这么大的平台按理说当然应该有一个报警的绿色通道，可是居然没有。

还有一个大家都提到过的“原罪”，那就是滴滴高调宣扬顺风车的社交性，甚至做了带情色暧昧宣传。

说到顺风车的社交性，说实话这个本身是不可避免会有一点。就像大家看美国年轻人在大路边翘大拇指拦车，过路车也是会看这个人长得顺眼不顺眼，有没有威胁性。怎么能更容易拦到车呢？常见的段子就是派一个小姑娘去拦车，拦下来以后糙汉们才从树后面钻出来。

但是作为一个交通平台，你不能把陌陌的活儿给抢了啊。就像我在前面说的，你是把两个陌生人放到一个封闭空间，而不是放到一个咖啡馆。这个时候，强调社交性甚至情色性，对顾客来说是一种危险。

四

那滴滴为什么要这么做呢？

当然是为了快速发展，为了收益嘛。大家说这是资本之恶嘛。

但是关于资本之恶，我还要说两句。什么叫资本之恶？不是说资本家不把人民群众的安全性放到第一位。资本家不是人民群众的妈，他们不会把群众的安全性放到第一位，除非影响到了资本收益。

上世纪70年代福特公司出过一个事情。

福特公司推出了一个轻便省油的款型，叫Ford Pinto。这种车售价2000美元，销售得很好。但是后来大家发现有问题。有对母子开着这个车，跟人家追尾了，然后当场爆炸。为什么追尾了就爆炸呢？是因为油箱跟后轮的轴承挨着，所以就给撞爆炸了。

经过调查发现，福特公司早就知道这个事儿。这个情况也可以解决，就是把汽车召回，然后加一个11美元的塑料挡板，就可以解决这个问题。但是他们请了数学家去算这个出事概率，发现概率并不是特别大，付赔偿金比召回汽车要省钱。所以他们就隐瞒了这一事件。死人就死人，我们赔呗。

看了这个事儿，我第一反应跟大家一样：福特公司这些资本家真邪恶啊！

但是这事儿不能反过来想。

其实很多产品都有安全性问题，飞机会掉下来，汽车会控制失灵，轮船会沉没。其实大部分安全问题都可以解决，不过解决的成本可能太过昂贵。我以前做过好多年工程师，我完全理解设计中的成本问题。你要是舍得不断加安全措施，那么很多产品安全性确实能再上一个台阶，但是那个价格可能要提高好几倍。

问题是：这么贵的东西，顾客愿意买么？

就像你买车。

其实你要是买一个几百万的车，它的安全性肯定比十几万的车要好，你为什么不买呢？因为你买不起嘛。那么我要是一本正经的质问你：“你为什么不对你的家人负责？难道家人的安全性不值几百万么？”那你会摸着钱包，无言以对。可就算是你倾家荡产买了个更安全的汽车，那其他的消费品呢？

你可以说我这是为资本家洗地，但问题确实是这样：资本家就是要在产品安全性和性能价格之间做平衡。你的安全性它会考虑，但只是考虑的因素之一。你的安全性是可以在某种程度上被牺牲的。

你自己其实也是这样，你也会在安全性和性能价格之间平衡，你也是会牺牲一定程度的安全性。

社会的进步，就体现在安全性越来越值钱，在平衡里占的分量越来越重。说白了，就是人命越来越宝贵。

资本之恶，不是恶在这里。那么恶在哪里呢？

资本之恶，首先在于欺骗。

你可以不足够安全，但是你要让我明白这种不安全，然后把选择权交到我的手里。你不能够给我营造一个虚假的安全气氛，然后塞给我一个杀人犯。

而且欺骗导致的直接后果就是不负责任。各种推脱，各种低效，各种不承担代价。

资本之恶，还在于它让你没有选择。

店大欺客的事情是会发生的。但是自然竞争产生的垄断还好一点，最可怕是和公权力连接在一起的垄断，因为前者可以被消费者的选择打破，后者无法打破。

如果滴滴像中石油一样，是一个国营平台，那我觉得恐怕连声讨都很难，遑论改进，遑论取缔。

五

还是说回到顺风车。

现在好多人在说“取缔滴滴的顺风车！”，这听着很解恨，但是取缔了之后怎么办？

如果有一个新的平台，比如美团打车，把顺风车业务接管过来，这没有问题。

但是如果没有了任何顺风车平台，那需要打顺风车的人怎么办？这个需求不会消失，那大家只能回到以前发帖子或者QQ群，微信群来找车。安全性只会变得更坏，而且连改进的途径都没有。

而且恐怕连关注度都会降低。就像乐清这件事，如果不是因为有“滴滴平台”这四个字，就是一个孤立的顺风车杀人事件，会有这样的关注度么？

这次事件是一个改进的契机。很多制度都是靠这样的公众事件去推动的，我们要是把它变成一次无意义的宣泄，那这些血才是白流了。

六

最后，顺便说一下张洲的问题。

网上很多人要求法办张洲，我觉得这个要求绝对是错误的。张洲发的微博信息看来是假的，但是我们没有证据证明他故意造假。

看到那个女生的QQ截图，大家的第一反应差不多都是警察不像话，不提供车牌号就不给立案，让女孩自己去查车牌号，这完全是不作为嘛。张洲的错误在于话说的太满，太绝对，但并没有本质上的错误。

后来各方面提供的情况推翻了这个说法。但是在当时，我们看不到这些情况，张洲去质疑警方，并不算错误。后来警方澄清后，这个质疑就被推翻。

一个事件的发生，往往不断有新消息出现。在信息不全的情况下，大家会有一些错误的质疑，这是一个正常的过程。公共事件就应该是这种质疑-澄清的互动。

我们可能说：为啥不等情况清楚了再说话呢？

可什么时候是算是彻底清楚了呢？

再说，如果初期都不发言，这个事情又怎么会一步步发酵呢？

如果我们惩治了张洲，那么以后出现了类似事情，舆论该怎么办呢？谁也不能担保目前的信息是准确的，那谁还敢说话呢？

话题：