我在网上看到了一段视频。

采访者在瑞典街头问行人：

去年，难民涌入瑞典，你怎么看啊？

瑞典接收难民和无人陪伴的儿童，好事还是坏事啊？

几个瑞典路人很正义地说：好事呀。我们应该照顾那些有需要的人呀。

采访者又问：

你会考虑让难民在你家里住吗？

那几个瑞典路人又很正义地回答：会的。应该会的。为啥不会？

这个时候采访者忽然拉来一个二十多岁的壮汉：

他叫阿里。他需要一个家。你能带他回家么？

瑞典路人画风陡变：

唔，这个那个，那个这个，今天不方便，我家里没地方，今天不行，我还有事blahblah。

是不是很打脸啊？

是不是看了大快人心啊？

是不是一下子揭开了白左们虚伪的画皮啊？

但是，这个视频要传达的意思，完完全全是错误的。

02

这个视频是剪辑出来的，我们没法知道有多少人给了相反的答案：“不，我不能接受难民住到我家里来！”我们也没法知道采访者有没有提供诱导性的问句，但是一个人面对摄像头，确实很容易会展现自己更美好的一面。

面临一连串设计好的话术时候，人们是可能会唱高调的。这确实是人情之常。

但关键问题不在这儿。

你问人家：“你会考虑让难民住你家么？”

他说：会啊。                                                   

可这不意味着他会让任何一个难民住进自己家啊。

说句难听的，不要说接受难民，哪怕领养一只流浪猫，也会挑选一下吧。

这时候你拉一个他完全陌生的壮汉过来，他退缩了，这虚伪么？

如果这是虚伪的话，我们对人性要求的实在太高了。

事实是什么？

事实是瑞典政府征用了很多公共设施，包括酒店，包括体育馆去容纳这些难民。但还是不够。

有些瑞典富人甚至把自己度假的别墅都暂时捐献出来了。但还是不够。

所以瑞典有不同的网站去做牵线工作，比如refugee welcome sweden。它们把愿意接纳难民的人，和缺少住处的难民匹配起来。我不知道最后成功的总数有多少，但我看到有的网站宣布它自己已经成功匹配了将近两千个家庭。

这种匹配这是一个很复杂的工作。人和人住在一起，当然要考虑能不能想出的问题。这就有点类似于相亲。比如有的家庭可能更倾向于接纳单身的，有的更倾向于接纳夫妻，有的想接纳一个文静的，有的想接纳一个合群的。总之，要双方彼此都认可对方。

所以有人甚至专门去开发算法，要把这种匹配做到最快、最安全、效率最高。我翻了翻那个算法，数学工具还挺高深，我没看懂。

事实就是这样，很多瑞典家庭确实把难民领了回去。

可你半路上拉住一个瑞典人，然后问他愿不愿意把一个叫阿里的人领回家去，看到别人窘迫推脱的样子，就洋洋得意。

这到底是谁更让人恶心呢？

03

就算那些口头上赞同接纳难民，但根本不想领难民回家的人，他们虚伪么？他们当然不是虚伪。他们可能最多愿意多交点税，让政府出面安排这些事情。这已经非常难得了。

国内很多网文讥笑这些瑞典“白左”，说他们口头上大方，其实是把事儿都推到别人头上，何等虚伪！

当政府花钱安置这些难民的时候，那些税收里没有他们的钱么？

瑞典每年对外援助占GDP总额的1.12%，这个比例是美国的5倍以上，那些援助里没有他们的钱么？

瑞典国家开支是透明的，他们难道傻到不知道那些款项里有自己的钱么？

当社会治安出现恶化的时候，他们没有同样承受增加出来的风险么？

你可以指责他们捆绑了那些不愿意这么做的人，你可以说这是霸道，但虚伪又在哪里？

瑞典人并不是虚伪，只是天真。

就是这么简单。

04

当然他们是天真的。

当年他们簇拥在火车站立，举着标语，带着饮料和食物来欢迎难民。他们没有意识到这要付出多大的代价。

在历史上，瑞典曾经多次大规模吸纳过难民，包括二战后犹太人，包括波黑战争后的波斯尼亚人和克罗地亚人。这些吸纳都是很成功的。就连波黑战争中跑出来的穆斯林难民，也大多成功融入进了瑞典社会。

有人统计过十年后那些难民的就业率，发现和当地瑞典人相差无几。他们跟本地人一样，也为社会工作、纳税，做出自己的一份贡献。

但是这一次瑞典人面对的是完全不同的一个人群，他们受教育程度要低得多的多，而且他们宗教情绪总体更强烈。

他们跟瑞典人不是一类人。要融合他们需要更长的时间，而且谁也不知道到底能不能成功。

 05

西方左派确实有一个很深的错觉，那就是迷信多元化。

他们深信不同的文化各有各的价值，社会要尊重所有这些文化的价值，不偏不倚。这是错误的。一个社会能够维持多元化，是基于这些多元化的东西有一个共识做基础。

有一个共识做基础，多元会给社会带来活力。

没有一个共识做基础，多元会产生撕裂效应。

西方人为什么会有这种错觉？

因为他们的文化多元论是在西方内部产生的。他们忽略了这些多元背后的共通性和相似性。一旦有一个完全陌生的东西闯进来，他们还用这个多元论去套，就会格格不入，最后会产生很大的问题。

右派们没有被“多元论”糊弄住，捍卫西方文化的古老价值，坚信“不承认自由的文化，我们也就不承认其自由，不承认平等的文化，我们也就不承认其平等”。

在这一点上，他们绝对是正确的。

瑞典人也意识到了这个问题，比如最近他们就通过了一个法律，否认掉童婚的合法性。

外来移民中，未满十八岁的婚姻，一律不予承认。任何不同文化不同风俗之类的托词，统统失效。

06

瑞典因为移民，确实出现了很大问题。几年下来，在民调中，表示“绝对”愿意帮助难民的人，从54%掉到了30%。更多的人选择了“maybe”。

极右翼的瑞典民主党崛起了。

有人开始大规模抗议移民政策。

两张图片对照着看，确实很让人感慨。

原因也很简单：瑞典人过高估计了自己的能力，过高估计了难民的素质，也过高估计了自己的善良。

但还是有人坚持继续接纳难民。有个瑞典人给出的理由就是：如果让他们留下来，确实会给瑞典增添一些麻烦和危险，但让他们回去，他们可能会死掉。所以权衡一下，还是应该让他们进来。

我不认为这是虚伪，也不认为他是在表演爱心。

我认为这就是善良，发自内心的善良。

虽然可能是太过天真的善良，虽然可能是因为天真而很容易损耗的善良。

没有经历过太多黑暗，所以才会有这种天真的善良。

07

我并不觉得这些天真的瑞典人就是对的，如果我是瑞典人，我很可能会投票反对这种天真。

但我对这种天真有一种尊敬。

我不知道为什么国内网络上对他们有这么大的厌恨，看到那段视频大家又会有如此的快意。

好莱坞灾难电影里经常有这样的桥段：

大家躲在一个房子里，这时候外头砰砰砰有人敲门，help！help！

有人就会说：把门打开，让他进来。

有人就会跳起来说：不行！万一进来坏东西呢？

然后，有可能会救一个人，有可能会进来坏东西，害死大家。到底是哪种结局，就看导演的心思了。

当然开门不一定是对的。这个时候当然要权衡，权衡“救一个人的价值”和“放进坏东西的风险”。

但问题在于，很多国人嘲笑白莲花，嘲笑傻白甜的时候，似乎从来没意识到：

站在外面敲门的，也可能是自己。

08

其实我们敲过门啊。

在历史上看，我们真的敲过门的啊。

有人为我们打开了门。

没有风险么？没有麻烦么？

怎么可能没有啊。

怎么可能啊。

09

我不明白为什么国内有那么多人，用那么厌恨的语言去骂那些瑞典白莲花。那些瑞典人的选择可能是危险的，可能是错误的。他们的移民政策很可能需要大幅度修正。

但如果这个世界完全没有这种人，没有这种看到呼救就坚持要开门的人，如果这个世界全都是我们这些嘲讽“你弱你有理？”的聪明人，我不相信这个世界会变得更好。

而且我觉得有件事情很奇怪。

好像在我们这里所有人都是在门里头的人，所有人都是被不讲理的弱者占便宜的人，所有人都是活在时代大潮里的人。

我听到的都是他们的声音。

那些没有这么幸运的人，他们在哪里呢？