阅读：0
听报道
章莹颖案宣判了。
那个杂种没判死刑。终身监禁，不得假释。
01
然后我在网上，就到处看到这样的评论：
大家还记得当年那个“留学生凌虐案”么？几个留学生把另一个女留学生抓走，一顿虐待，然后全都被判刑了，最高的一个判了13年。
当时消息传来，全网欢腾。
那个时候管人家叫小甜甜：
怎么短短几年，美国就堕落了呢？
这倒不是因为特朗普上台，把美国搞坏了，而是美国的司法一直就是这个熊样。咱们一会儿骂它，一会儿夸它，说到底就是因为不理解它。
02
比如这个陪审团制度。
这个制度就在我们看来，就很奇怪。微博上就有人质问：
我要是生病了，就到街上选12个人来指定我的治疗方案，那我真是疯了。那我如果有杀人嫌疑了，怎么就能选12个人来决定我有没有杀人？
对啊，为什么呢？为什么要找12个普通人来决定呢？为什么不找专业法官来决定呢？
原因就是因为不信任。
法官要是听国王的话怎么办？法官要是受贿了怎么办？法官要是有偏见了怎么办？
英美系统的国家，对权力都有一个根深蒂固怀疑的不信任感。,总觉得有权力的人会搞鬼。
就像好莱坞的科幻电影里头，凡是有坏事，十有八九都是政府干的。其他国家的电影，很少这么拍。
正是因为有了这种不信任感，才出现了陪审团制度。
陪审团制度的思路是这样的：
普通人不懂法律，所以没法决定罪犯该判多少年。但是一个事情是真还是假，这个普通人是可以判断出来的。
当然，他们可能判断错误。
但是法官一样可能判断错误呀！
法官收的训练只是法律训练，法律条文怎么定的，法律流程是什么样的。但要判断一个事情是真还是假，他们不一定比普通人更准确，相反，他们可能有偏见，他们可能会有处于职业发展考虑的相关利益，他们可能会变成一群大权在握的神秘存在。
量刑需要专业知识。可世界上没有判断真伪的专业知识。
所以，与其相信一个职业法官的判断，不如相信一群身处局外的普通人——相信他们的常识，相信他们的良知。
这就是陪审团制度的逻辑。
那么，回到上头那个问题，答案就是：
你有病了，当然应该找专家。专家一搭脉：你这是喜脉加前列腺炎！你一听就豁然开朗，知道该抓啥药了。
可是你有没有杀人？这是一个对事实的真伪判断问题。法官并不是这方面的专家。
所以，病人这个比喻是错的。
03
这个是陪审制度的逻辑。
那么这个逻辑本身对不对呢？
它当然有问题，比如它把世界上的问题看得有点简单了。很多真伪判断确实是需要一定专业知识的。
所以，陪审团制度发展到后来，也发现这个漏洞，所以加了一大堆限制条件。比如法官也可以驳回陪审团的决定（但限于有罪判决），比如法官可以解散陪审团，重新设立新的陪审团，比如以前还有过法官主导的衡平法庭。
所以现在陪审团制度已经相当复杂了。
那么它在执行上结果如何呢？
其实最让人吃惊的，不是陪审团乱判案子，而是恰恰它没有乱判案子。
现在网上有很多抨击陪审团制度的文章，可它们举出的例子，并没有说明陪审团在瞎胡判。相反，这些例子反而说明了，陪审团总是在坚守法律的理念，没有感情用事。
如果它真感情用事判案了，我们反而可能会觉得判决结果很英明。
我们骂它，不是因为陪审团胡乱判案子，而是因为我们不赞成它们坚守的那些理念。
就拿辛普森案件来说。
大家都觉得辛普森杀人了，你要是问陪审团的话，他们多半也会说辛普森杀人了。
可陪审团就是宣判他无罪。这不奇怪么？
陪审团为什么这么判？肯定不是因为感情用事。如果感情用事的话，他们肯定会判辛普森有罪。相反，他们就是抑制住自己的私人感情，坚守了“疑罪从无”“无罪推定”“合理怀疑”这些理念。
04
“无罪推定”“疑罪从无”这类的话，不是随随便便说的。一个社会接受这些理念，是要付出巨大代价的。
这个代价就是：一定会有大量的犯罪者逃脱惩罚。
这些理念，要要由无数受害人白白流淌的鲜血铸就的。
“宁肯放走十个坏人，不能冤枉一个好人”这句话听着很文明吧。
但为了保护一个可能的好人，就真的有十个坏人被放走，真有十个受害者白白受死，我们愿意承担这个代价么？
我觉得，至少从目前的民意来说，我们是不接受的。
再比如精神病杀人。
有的文章里批评陪审团瞎判案子，就举过一个例子。有人看了《出租车司机》，就去刺杀里根，里根受了重伤，一位新闻发言人被打得终身瘫痪。
结果陪审团觉得他有精神病，愣是判罪名不成立。这位刺客进了精神病院，还得意洋杨呢。可那位新闻发言人，终身坐轮椅啊！
文章问：这公平么？
这个质问其实反映了一个事情，就是我们绝大多数人其实对“精神病杀人无罪”这个想法是排斥的。
我们虽然为了和外部接轨，接受了这个理念，但内心深处，我们是厌恶这个想法的。所以，每次爆出“杀人者是精神病”的时候，网上都是一片嘲讽。
我们就是觉得，应该一命抵一命。
我们中国的文化传统就是更看重“一报还一报”，不能接受犯罪者逍遥法外。而英美系统的国家就是更看重个人的权利，更害怕无辜的人被公权力定罪。
这两者，都是基于一种合理的信念，并没有严格的对错可言。只是看大家怎么取舍。而且也要看你身处什么位置，辛普森的丈母娘，跟聂树斌的看法肯定就不太一样。
陪审团当然有问题，有很多可骂的地方。
但我们骂陪审团的那些案例，反倒是骂歪了。
那些案例反而说明了一件事：陪审团坚持了自己社会的法律理念，没有单纯凭自己的好恶判案。
其实，这才真是一件咄咄怪事。
他们怎么会这样放弃自己的好恶，去坚持“疑罪从无”呢？
他们怎么就没想到那些受害者是多么可怜呢？
他们怎么就能按照冰冷的理念从事呢？
这个社会的深处，一定有我们难以理解的东西。
陪审团制度是从那个社会内部长出来的，它是很难模仿的。
05
说回到章莹颖的案子。
章莹颖的案子事实认定没有问题。不到两个小时，陪审团就做出了一致决定：犯罪事实成立。
那按照道理来说，陪审团判定事实，法官负责量刑。后面的事情就没陪审团什么事儿了。
可是不！一旦牵涉到死刑问题，还需要陪审团再做出一次判决。
这次陪审团否决了死刑，有人说这就是欺负外国人啊，这就是歧视啊。
“要是中国人在美国杀了一个美国人，你看他们还这么判么?！”
那帮货可能还真这么判。
911的犯罪嫌疑人穆萨维都没被判死刑啊，也判了个终身监禁。这怎么解释？
这跟歧视没什么关系，而是因为他们对死刑的看法，跟咱们不一样。
美国人，或者说大部分西方人，对于死刑的看法，也是我们难以理解的。包括我也觉得很难接受。
这不仅仅是“对于生命的尊重”。如果真是“对于生命的尊重”，那美国第一件事应该就是禁枪。美国谋杀率高的吓死人，就跟枪有直接关系。
他们害怕的不是杀人，而是以法律的名义来杀人。
杀人是错的，把杀人犯抓起来就是了。美国地大物博，人口众多，死几个没什么可怕的。但是用法律的名义去杀人，这就可怕了。这就是法律在犯罪。法律是惩罚犯罪的，可法律自己犯罪了，那岂不是天都要塌下来了？
所以，坏蛋杀死一个人，和法律杀死一个人，在他们看来，分量是不一样的。所以要格外的谨慎。
而且这里还牵涉到宗教的问题。很多人都一本正经地问：人有什么权利剥夺另一个人的生命？
这让我们怎么回答？
我们都相信一报还一报，相信杀人偿命。这个质问在咱们看来，简直就像一个傻子在发癔症。
06
看来这些批判陪审团制度的文章，让我怎么说呢？
其实就是隔膜。
我们不理解他们为什么这么做，所以觉得他们简直就是蠢。其实他们并不是蠢，他们只是对这个世界的看法，和我们有所不同。
哪种看法更正确呢？我不知道。
但我知道一件事：现在，陪审团制度要是在咱们这儿施行，那场面一定是……
惨不忍睹。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 