前些天，我写过一篇“不是你观念先进，只是因为你不像父母那样爱他”里面谈到了明星报酬问题。关于这个问题，我今天想单独拿出来写篇文章说说。

因为我觉得关于这个问题，网上绝大多数的说法都是错的。

在咱们中国，明星真是最好的出气筒。名气大，骂起来方便，而且关键还是骂了也没事。别的一个狠似一个，你敢骂谁？
也就明星好骂，何况骂了还显得特有社会正义感呢。

就像一旦有个科学家啊或者其他大人物去世，就有人感叹“将军坟前无人问，戏子家事天下知”，好像要不是这些“戏子”拦着，他就会到人家坟前吊孝似的。

科学家要是获了奖，也会拿明星来骂一顿。

我记得前一段屠呦呦获奖，就有人莫名其妙联系上黄晓明。他倒霉催的正好在那个时候办婚礼，好多人就骂：“一个戏子，居然这么有钱，这么受关注，屠呦呦做了那么大贡献，还没有他受关注的多，这个社会怎么了？”

是啊，这个社会怎么了？

01 将军坟前无人问，戏子家事天下知

有什么不对么？

是啊，“将军坟前无人问，戏子家事天下知”有什么不对么？
完全没有什么不对。
如果反过来，这个社会才不正常呢。

在绝大多数社会里，明星和演员就是比科学家受关注，就是比将军受关注。

美国算是尚武的国家吧？科学也算发达吧？你去在美国街头拦住一个美国人，问他lady gaga是谁？小李子是谁？小汤哥是谁？他十有八九知道。你要是问麦克阿瑟的坟地在哪儿？他十有八九会发懵。你要是问他美国最著名的五个化学家是谁？我觉得基本没人能回答上来。

这并不说明社会的堕落，因为很简单，关注不是按贡献分配的，也不是按重要性来分配的。
演员就是靠关注为生。他们给大家提供娱乐，大家就关注他们。这是他们的职业。一个没人关注的明星，就像说一个贫穷的亿万富翁一样，本身就是荒谬的。
科学家也好，将军也好，不是给你们娱乐的，你不会去特别关注他们。

你知道埃里克·白兹格是谁么？你知道费尔是谁么？你知道理查德·赫克是谁么？

不知道吧。

你知道布拉格皮特是谁吧？你知道anglababy是谁吧？你知道papi酱是谁吧？

看你那憨厚的样子，我就知道你知道。

可是这很正常。

你不懂超高分辨率荧光显微镜，那你关注埃里克·白兹格干什么？
你完全没听说过巨磁阻效应，那你关注费尔干什么？
你听都没听说过催化偶联反应这个词儿，那你关注理查德·赫克干嘛？
不是吃饱了撑得嘛。

所有被普通人关注的顶级科学家或者学者，比如爱因斯坦、霍金、纳什，都是被大众文化改造后捧出来的，因为他们身上有很多传奇性的象征意义，这种流行是特例而不是常例，大部分科学家不可能用这种方式被公众关注。

而且说实话，他们也不需要你们的关注。

科学家更关心的是能不能在《自然》杂志上发表论文，能不能得诺贝尔奖，能不能让业内同行流哈喇子，至于咱们这些人，对他们来说，就像对牛弹琴里头的牛，就好都叫不到点上，徒乱人意。

明星提供娱乐，我们对他们比较熟悉。他们对我们来说就像个熟人似的，所以他们家出了事，我们就跟很关心。

就像你同事赵小三出轨，让老婆按床上了，你就爱听。意大利有个伟大的搞有机化学的科学家去世了，你就不爱听。那你能说赵小三的贡献比意大利的这个科学家大？

要是这个世界反过来：
“赵小三出轨让老婆按床上了！”
“我不听！我不听！意大利著名化学家塔尔蒂尼刚去世，他发明了好几种我从没听说过的重要化合物，这个时候，你还有闲心说什么赵小三？你还有点人味么？”
那倒真让人怀疑人生了。

02 明星收入比有重大贡献的科学家都高得多

这正常么？

明星收入比有重大贡献的科学家都高得多，这正常么？
这很正常。

如果反过来，那就不正常了。

明星赚钱靠的是关注度，关注度的分布本来就是服从马太效应的。一个电影里头，你关注的必然是主角，不是龙套。咱们都知道大话西游里的周星驰，可谁关心过牛魔王身边的三百个小妖精是谁？
所以，演艺圈的收入一定是个金字塔形的。在塔尖上的明星，他们的收入一定是百倍千倍于塔基的龙套。

但是科学界不能这么搞。

顶级的科学家一年好几亿，普通科研人员吃盒饭睡大通铺，那科学行业也就给毁了。那就没有多少家长会鼓励孩子学科学。说不定会有家长找教育专家哭诉：我家那个熊孩子说长大了想当科学家，你说这咋整？能不能想办法把他给电一家伙？

科学界收入一定是比较扁平的结构。它永远不可能真正按贡献去分配收入，而一定是让所有的从业人员都衣食无忧，能够安心地搞科研，然后给做出贡献的科学家以适当的奖励。当然，把科学成果转变为商业化的那些人物例外，他们走的就是另一种商业逻辑了，已经溢出科学界的圈子了。

你不能拿一个金字塔的顶尖儿，跟大平房的山墙比高度。

你怎么不拿龙套和普通科学家的收入来比呢？

如果金字塔的顶尖儿，还没有大平房的山墙高，那你让塔基的那些人怎么活？让他们还有什么希望？这个行业还有可能存在么？

抱怨明星收入比科学家收入高的人，如果他们的孩子要学理工科，他们多半都不会反对，可要是孩子说我要加入演艺圈要当明星，大部分都会倒吸一口凉气吧？
说明他们骂归骂，其实心里头还是知道哪个行业的报酬好，哪个行业的报酬不好。孩子可能不懂事，光看到明星的风光了，家长还是懂得深浅的。

所以说，如果电影明星比基础物理的科学家的收入低，那一定出了大问题，要么是科学这个行业毁了，要么是娱乐这个行业毁了。

03 明星的收入高么？

还有一个问题，就是明星的收入高么？
我觉得不高。
至少我们无法证明它高。

2017年的广播电视广告收入，加上电影院票房收入，超过2000亿元。我查了查当年的明星收入，最高的一位是两三亿（当然你可能说里头有偷税漏税，但是这些我也不清楚这些收入是不是还有别的副业收入，所以就还是按这个来计算）。这个行业的顶级高收入者，占这个收入的千分之一，我觉得不能算特别畸形的比例。而且在中国的富豪群里，这个收入也绝不是什么大得吓人的数字。
明星之所以显得拿得特别多，其实主要的原因是因为我们认识他。

当然，你可以说，这帮人要是演的电影好，多拿点也就罢了，演的什么烂片子？
可收入遵循的是商业逻辑，不是文艺逻辑。牵涉到洗钱的咱们另说，正常情况下，一个电影电视，给明星这么多钱，就是因为投资方认为他们值这么多钱。

他们的片子也许很烂，但就是有粉丝看；厂商找他们拍广告，就是觉得他们的粉丝会买这些商品。

就像如果他们能帮厂商赚1000万，那他们为什么只该拿100万，让厂商赚走900万呢？我们何恨于这位明星而何爱于那个厂商呢？

而从粉丝的角度看，有一批人愿意花钱给某个人，有什么不对呢？跟你觉得值不值有关系？

就拿我来说，我看不下去《鬼吹灯》。我尝试过两次，都没能读完50页。我也不理解为什么这本书会大卖。按照我的阅读口味来说，这是一本很糟糕的书。那么《鬼吹灯》大卖了，天下霸唱得到了很多钱，他错了吗？
他错在哪儿你告诉我？
他一点错也没有。

就是有人从阅读这本书里得到了乐趣，愿意花钱去买。这很公道啊。
但这一点不妨碍我认为这是一本不值一读的书。

你可能会说：那些垃圾电影怎么能跟《鬼吹灯》比？《鬼吹灯》引人入胜扣人心弦波澜壮阔欲罢不能…..但说实话，在我眼里，它们就是一样的东西。你也不用说服我，就当这是个人审美的不同好了。

当然，如果市场上到处都是《鬼吹灯》这样的书，我当然会觉得很遗憾。那怎么办呢？

答案很简单：去买我认为好的书。比如我多次说过我喜欢刘震云的《一句顶一万句》，我也喜欢余华曹乃谦苏童他们的书，那就去买好了，就去告诉别人这些书的好处好了。只要像我这样的人足够多，还是能够支撑一个市场养活这些作家的。

不是说只有把天下霸唱变穷，我喜欢的那些作家才会变富。而且事实上，人家也不穷啊，肯定比我有钱啊。
文艺审美和商业逻辑不能相互取代，否则一定会出问题。

04 很多时候

我们的正义感不过是愚蠢的一种升华

所以，我不觉得那些明星赚的多有什么不对。

有些粉丝为了证明他的爱豆赚钱不易，就说：“我们家凡凡多努力”“我们家晗晗多努力”，在我看来，那也是没必要。你们的凡凡晗晗努力不努力，并不重要。

这么一个金字塔，他们爬到了顶尖，也可能是靠天分，也可能是靠努力，也可能单纯地靠运气，也可能什么都不靠，就靠眼缘。这都很正常。

有些人可能没什么本领，也没什么演技，但就是往那里一站，就能讨一批人喜欢，那这个喜欢就值钱。喜欢就是硬道理。商业逻辑就是这么粗暴。

但是这种粗暴里，也彰显了人们的权利和选择的自由。

我不认识任何明星，对他们也没什么特别的好感（所有关注我时间长的人，都知道我平时也就念叨念叨罗大佑和崔健，他们好像也算不得明星），我也有我的文艺偏好，而且态度比一般人可能还要更激烈，我写这个文章，就是表达一个简单的道理：

我们永远有批判烂书、烂电影的权利；
这个世界也永远需要有人去批评烂书、烂电影；
但是我们也永远要尊重商业的逻辑，因为在商业逻辑的背后，是人们选择的自由。

而很多正义感不过是愚蠢的一种升华。

说简单点，就是他们显得特别正义，其实就是傻。