阅读：0
听报道
最近杨笠又出事了，Intel的广告让人给抵制了。关于这事，我看过好几篇文章，有些还是朋友写的。但怎么说呢，看了以后都不是完全同意，就随便说说我的看法吧。
01
如果李诞在台上说：女人是垃圾；女人哪有什么底线等等，那么一定会有人骂李诞。
“这话我没说过！我就说过一次躺赢！”
如果你认为李诞该骂，而你又不对男女采取双标，那么杨笠在台上说：男人是垃圾；男人哪有什么底线，你也应该认为杨笠该挨骂。
这是一个很简单的逻辑。我不相信这里有任何可争议的地方。
02
真正的核心问题是：我们该不该采取双标？
支持杨笠的文章，基本都有一个或显或隐的立论基础：这是一个男权社会，女性受到不公正对待，所以她们的过激言论是一种反抗，是一种有益的矫正。我们对此要宽容，理解。而男性作为优势群体，不应该得到同样的待遇。
而批评杨笠的文章，基本都不认可这个说法，认为对就是对，错就是错。一码归一码。你凭什么指着一个庞大群体，说人家都是垃圾？
大家主要的分歧就是这个。只是作者们用“玻璃心”“急了急了”“疯犬狂吠”“挑动性别对立”之类情绪化的语言，把自己都说糊涂了。
03
双标似乎是个不好的帽子，所以支持杨笠的一方，提出了很多其他的理由。可惜都不成立。
比如：
1，很多男人都是那样的，杨笠说出了女人的心里话。
很多是多少呢？这个比例谁知道？都是凭感觉瞎蒙的。我的亲戚我的朋友我认识的谁谁谁。世界上还有很多不像样的女人呢，如果男演员说“女人都是垃圾”，你们也不会接受。所以多不多，不是理由。
2，急了急了，又没人逼你们对号入座。
男演员说“女人都是垃圾”的时候，也没有逼着每个女人都对号入座，你们并不会因此而接受。所以这也不是理由。
3，有些人骂杨笠骂的太恶心太下作了
那些网友恶心下作，并不能证明所有抵制杨笠的网友都这么恶心下作，也不能反证不该抵制杨笠。这是两个问题。
4，女人受那么多歧视，你都不说，杨笠说男人一句，你就暴跳如雷。
这个理由不成立，首先我们不能确定那些反感杨笠言论的人，听到歧视女性的言论就不反感。他们也可能是反对任何性别攻击。其次，即便这个理由成立，它表达的也正好就是我说的“双标”定义：因为女性在男权社会里受到不公正待遇，所以对女性的出格言论应该宽容。
综上所述，真正的争执就一个：该不该双标。
总的来说，支持杨笠的是认为“男权社会里，应该对男女实行言论双标”，反对杨笠的人就是认为“不论对什么性别，都应该采用同一言论标准”。
（当然，那些支持男权，说“就该男人歧视女人，反过来不行！”的，不在其列。但在争论里，我确实没看到有人敢公然写这样的文章）
04
对支持杨笠的一方，我有以下的疑问：
这样的双标对那些并无歧视女性行为的男人，是否公平？是否所有男人都有原罪，所以他们无权对“男人是垃圾”这样的全称判断表示不满？
世上的压迫并非只有性别一种，如果男权社会里的所有男人都有原罪，那么我们是否认可：面对农民，所有的地主都有原罪？面对黑人，所有的白人都有原罪？面对同性恋，所有的异性恋都有原罪？
那么，我们对一个人的评判，应该基于他的行为，还是基于他不可更改的先天身份呢？而你们反对的到底是男权，还是男人？
当然，你们可以说我推论走得太远，“原罪”这个词说的太重，那么，我们说回杨笠。即便我们承认双标的必要，那么双标终究还是有标，这个标的界限在哪里？杨笠说“男人是垃圾”应该支持，那么她说到什么程度才应该反对呢？
截止到现在，我没看到过哪篇挺杨笠的文章，曾认真考虑过这个问题。
05
对反对杨笠的人，我也有疑问：
双标真的不对么？对于弱势群体和强势群体，真的不应该有任何区别么？
我们可以设想这么一个小品，里面两个主人公，一个亿万富翁和一个清洁工。这个亿万富翁小心眼，误会了这个清洁工偷他东西，结果剧情反转，最后证明清洁工高风亮节，亿万富翁惭愧地无地自容。你当然会觉得这个小品真的很蠢，但并不会觉得它有什么价值观问题。
可是如果反过来，这个清洁工小心眼，怀疑这个亿万富翁要随地吐痰，破坏自己的劳动成果，可最后剧情反转，这个亿万富翁居然是个保护环境卫生标兵。清洁工看着亿万富翁走向劳斯莱斯的伟岸背影，惭愧得无地自容，活活被榨出工服下的小来。那你除了觉得小品太蠢以外，还一定会觉得这个导演有毛病，三观有严重问题。
为什么会这样呢？原因也很简单：一个在现实中得了便宜、被捧着的群体，在公众舞台被贬斥一下，我们不觉得有什么。但一个在现实中占据不利位置，经常收到隐形歧视的群体，再被拉到公众舞台上被贬斥，大家就会觉得缺德。
本质上来说，这就是一种不肯就事论事的双标。但即便再排斥双标的人，也很难摆脱这种感受，因为这是人类的道德本能。
所以说，双标并非都是错的。
06
质疑过两边的言论之后，我的态度又是什么呢？
1：对弱势群体（不管是性别、阶层，还是性取向和种族）和强势群体，言论方面确实应该有一定程度的双标，但是这个双标依旧是有界限的。
2：强势群体也有权利表达被冒犯感。而且正是通过双方“冒犯——被冒犯”之间反复博弈，双标的界限才得以达成，才得以随着形势而变化。
我们可以捧一下清洁工，贬一下亿万富翁，但这种贬低依旧应该有其边界。你可以批评这个富翁、那个富翁，但你们不能公然说富翁都是一群疯狗。原因非常非常简单：富翁并不都是一群疯狗。
言论可以有不同的边界，但最最底层的一个边界就是事实。如果我们认为事实可以让位于立场，那世界就无理可喻了。既然无理可喻，还写文章干嘛？直接站两队打架好了。
07
那么杨笠的话有没有突破底线呢？
如果杨笠在一篇学术论文里写：男人都是垃圾，男人哪有底线？那么无论言论标准怎么向弱势群体倾斜，她也一定是突破了边界，活该被骂。没有任何理由可以为她辩解。
但问题是她是在脱口秀里说的。
脱口秀是一个进可攻、退可守的战场。它是娱乐节目，同时又不时地做观念输出。如果你把它看成于谦喝尿那样的节目，它却不在断追踪社会观念的热点；如果你指责它言论不当，它又可以声称自己只是在逗乐。这有点像小说。作家也一会儿做观念输出，一会儿又土遁说看小说又不是看三观。
这些东西狡猾而又充满弹性，但是人类确实需要它们。我们如果对是非对错不太较真，社会就会解体；我们如果对是非对错太过执着，社会又会枯死，失去变化的可能。它们的弹性正好填补了这个中间地带。
你把它们当成情绪垃圾的倾泻场也可以，当成另类观念的试验场也可以。总之，在面具伪装下，它们不断刺激人们的想象，做各种试探。我们应该给这个空间以尽可能的宽容。当我们感觉被冒犯的时候，尽量把它当成调侃，做娱乐化的解读。
可是听众对此并不习惯。不光反杨笠的人不习惯，挺杨笠的人其实也不习惯。大家都不习惯。挺杨笠的人虽然也说“”脱口秀嘛！男人较真说明是傻叉”，但实际上，她们也不由自主地往宏大叙事上靠，并没真用娱乐化来消解这件事。
如果李诞在舞台上说“女人是垃圾”，这些挺杨笠的人会接受么？我相信是不会的。所以李诞也根本不会去试。
大家都在较真。反杨笠的在较真，挺杨笠的其实也较真。
08
这当然不是杨笠的本意。
我不相信杨笠有做女权代表的念头。她说那些话，也许是不了解观众的情绪，职业敏感度不够；也许是很了解观众的情绪，才刻意地博眼球出位。这都有可能。
既然判断不出她的动机，我只能做这个事情做善意的解读：对咱们中国来说，脱口秀这种东西太新了，演员和观众还处于磨合期。大家对脱口秀的边界在哪里，还没有达成共识。杨笠事件只是磨合过程中的一次波澜。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 