阅读：0
听报道
今天是大年三十，本来不想写什么文章了，但是碰巧看了李子旸老师的一条微博，有点感想，就随便说说，想到哪儿写到哪儿，很简单的几句话，读下来也花不了几分钟。
李子旸老师的这点感慨，肯定是因为这次冠状病毒，觉得关键时刻， “知识分子”胡言乱语，制造恐慌，应该收拾一顿才好。
对这个问题，我的看法是这样的：
① 什么是知识分子？
“知识分子”这个词太过模糊。知识分子什么类型都有，有专家型，有人文型的，有杠精型的，也有太监型的，等等等等，不能一概而论，就像李子旸老师这样的也觉得自己是“知识分子之一”嘛。
所以，就算有胡言乱语的，也不能笼统地都算到“知识分子”头上。
② 什么算胡言乱语？
人们在危机来到的时候，容易往比较糟糕的方向推测，这是人进化出来的生物本能。乐观主义的生物存活率往往偏低。而且大部分发言者并不是专家，有偏差和夸大是正常的，其实就算是专家也不能确保自己言论一定正确。
所以，不能随随便便把有偏差的言论归结于“造谣”“煽动”“胡言乱语”。
③ 这些言论有价值吗？
当然有。
首先，这些发言代表着民间对危机忧虑。如何处理好的话，这种忧虑可以提供一种有益的压力。
我们看看世界史就知道，如果完全没有这种压力，危机有时候会用一种更可怕的方式扩展开。因为各国的官僚系统都有类似通病。它们当然想解决危机，所以它们的利益和民众利益确实有吻合点。但是两者并非完全吻合。这也不难理解。看过切尔诺贝利核电站事件，就能明白这一点。民间表达忧虑，哪怕是失真和夸大的忧虑，也往往能提供一种力量，推动双方利益点的更大吻合。
其次，哪怕它本身没有价值，也必须获得表达的机会。
因为人本身就是多疑的生物，如果像李子旸老师说的那样，把发声的所谓“知识分子”都狠狠的整一顿，那大家的恐慌可能会更加严重。因为人们很容易会联想到一点：这么整，是不是有人想掩盖什么？是不是真实情况更可怕？
④ 这些言论能作为决策最终依据么？
当然不能。
一个多元社会必然会有多元言论，这是社会健康的表现。这种言论只是博弈的力量之一。如此而已。就像太监型知识分子也可以参加这种博弈，但是最终决策不应该听这些太监的。
⑤ 如何对待这些言论，考验的是国家组织的智慧。
要求所有言论都正确，这是不合理的要求。但是要求现代国家组织有对待这些言论的智慧，却是一个合理的要求。
⑥ 危机来临的时候，对待恐慌的最好办法就是信息透明、及时、规范。
正规组织本来就有公信力的先天优势，只要能做到上面三点，大多数人自然会选择信任。像李老师说的那样“狠狠地整一整”，只会激发惶恐。
2003年SARS的时候，我就在北京。在我记忆中，初期谣言确实满天飞。后来新闻机构不再捂盖子，有条不紊地发布感染数字，大家普遍选择了信任，很少有人质疑那些数字。
这种公信力靠的不是打压错误的言论，而是坚持透明公开的信息机制。老百姓并不像李子旸老师想的那么蠢。如果当时听了他这样的建议，那场面只会不可收拾。
⑦ 清朝的时候，皇帝就立了一个规矩：宦官不许干政，忠心的宦官也不行.....
嗯？我怎么扯到这儿了？说乱了。
⑧ 从历史上，李子旸老师说的也是不符合事实的。
比如说大家都知道，57年反右之后，咱们中国并没有迎来一次大发展，反而出了很大的问题。
⑨ 要想理解李子旸老师，请参阅我的一篇旧文：
⑩ 祝各位身体健康，新春快乐！
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 