姜萍这件事，我随便说几句。

01

首先说一句，我对姜萍这件事本身没有明确看法。你说这事是真的，我觉得可能；你说这是作伪，我也觉得有可能。这并不是和稀泥，而是我认真负责的说法。

但是大家在网上列举的那些疑点，有些我认为并不成立。比如求和符号Σ，姜萍写成了/2，有人说这说明姜萍根本不懂这个符号。我压根不这么认为。因为根据我的生活经验，有人就是会把数学符号写得很不规范，也许出于一种习惯，也许是为了写起来方便。

比如我上大学的时候就见过有同学把环路积分符号∮写得很像Φ。如果放到网上，这就是疑点，说明这位同学不懂环路积分。其实就是那样写省力，不用拐两个弯，他写着写着就习惯了而已。不光拼写，读音也是这样。我见过一个中学老师，把正切读成他娘的；把余切读成X 他娘的。这要是放在网上，后果更是不堪设想。

在这种问题上，人们很容易以己度人。比如有位网友在跟帖里就说：

Σ再怎么潦草也不可能写成姜萍的那个样子。因为写Σ的时候是从右往左一笔写成，不会分成两笔，先写长长一横，然后在下面中间开始写个2。

这话说的就不对。因为我写Σ的时候就是分成两笔，先写上面的一横，再写下面的那个拐弯。“我不会这么写，所以别人也不可能这么写”，这么想是不对的。

我随便再举一个稍微远点的例子。我写过一本书，叫《读水浒》。但是我自己讲这个书的时候，经常读出“读水壶”。我不知道“浒”字是三声不是四声吗？其实我知道。只不过我中学老师是那么读的，我跟着读，读习惯了，一不留神还是会下意识地读错。要是拿这个当疑点，说我不学无术，连水浒都不知道怎么读，还写哪门子的《读水浒》呢？肯定是抄袭的。那我当然会觉得冤枉。

有点扯远了，还是说回到姜萍。我对“Σ疑点”的不以为然，还有一个原因。因为根据我受教育的经历，这个求和符号Σ实在是太基本了、太入门了。如果他们想造假，也不会找一个连这个符号都不知道的孩子。如果姜萍不知道算子符号▽，我觉得还有可能。如果连Σ都不知道，就敢出来造假，我觉得这个可能性低到了不可思议。

当然，这都是我基于自己生活经验做出的判断。我这个判断仅限于“Σ”问题，至于有些疑点，比如大家说的latex之类的疑点，我就判断不出来了，因为我没用过。我写毕业论文的时候，还没有这个东西。它到底有多难，姜萍该不该会，我说不出来。再比如说姜萍拿着词典学英文版《偏微分》，这个是否可能，我也判断不出来。我本能地觉得可以，但是无法确信，因为我学偏微分的时候是老师教的，确实没有这种生活经验。

02

很多人拿姜萍事件和当年的韩寒事件做比较，那这个话题我也多说两句。

在韩寒事件中，我是有明确态度，因为根据我的生活经验，那些质疑无法成立。比如对自己的书显得不熟悉。我以前写的书，你要是拿来问我，很多我也记不住的；再比如说“四两拨千斤”写成“四两拨干片”，这个在我看来也绝不是什么出奇之事，几十万字的书可不就是会有各种各样的错误书写吗？再比如有人说书稿太干净，很多文章（包括你现在看到的这一篇）我也不怎么修改啊，哪怕集结成书，也不见得会大段修改。而且韩寒的书我基本都看过，里面的成长变化轨迹有章可循。正是因为生活经验能够覆盖这些质疑，所以我对方舟子他们完全不以为然。但是，对没有这种经验的人，有时候可能确实很难分辨。

对于姜萍，很多地方就超出了我的经验，所以我无法判断。网上说“反常之事必有妖”，对这个说法我是不认可的。能够被大家关注的事情，往往都是小概率的反常之事，正常普通的事情根本就没有被关注的可能。何况对于姜萍事件，很多数学专业出身的人，看法似乎也并不一致。所以怎么就“必”有妖呢？

但是我觉得质疑本身没有问题。姜萍事件当然可以被质疑。尤其是这件事被当成励志故事公开宣传过，她的指导老师又确实有同样的参赛经历，那么公众有了怀疑，当然有表达的权利。这没任何问题。

只是，在“质疑”和“反质疑“的过程中，大家的情绪实在有点太饱满了。

03

对此，我真的是很难理解。

因为这件事，有的网友说要拿几百万打赌，还有人为这事跟朋友断交，还有人在朋友圈骂人，甚至还有的网友喊人介错，至于吗？有必要这么入戏吗？大家的个人生活真是如此贫乏吗？

这件事本来就是个判断真伪的问题，但很多网友把它上升到了智商问题、人品问题、甚至价值观问题。我觉得真是匪夷所思。

就像有个网友前两天给我留言，说：

到这个时候，还装着看不出真假的，不是良心没了，就是脑子有问题。

这个留言我没敢回复，因为我不知道他是说看不出是真的，脑子有问题；还是看不出假的，脑子才有问题。后来我找了一下他其他的发言，才知道他的意思是后者。

其实认为真也好，认为假也好，我觉得都可以理解。就像我前面说的，这跟人们的生活经验有关。有人觉得中专生可能会用latex，有人认为不可能会用，这就是基于经验的判断。对也好，错也好，只能说经验判断的正误，不能说这就是智商有问题，或者是人品有问题。毕竟，人们的生活经验总是有限的啊。

有人说这种判断背后有人品的问题，有人就是见不得草根逆袭，才恶意质疑；或者有人就是喜欢被鸡汤感动，或者被阿里巴巴收买，所以才恶意地不许质疑。我不能排除有些人是这样，但我敢说，大部分人心里并没有这么明确的动机。

就像当年韩寒事件，我对方舟子当然很讨厌，但是我并不觉得“到这个时候，还装着看不出真假的，不是良心没了，就是脑子有问题”。现在相信韩寒代笔的人，依旧大有人在，我并不觉得他们都脑子有问题。他们只是生活经验和我不同，得出的结论和我不同。我当然认为他们判断错误，但是换个情景场域，我的生活经验也可能失效，我的判断也可能会错误。

我只是觉得很遗憾，为什么大家都不会好好说话了呢？为什么在这样的问题上，都要上升到立场问题，人品问题呢？为什么大家没有办法正常地交流一件事情呢？

就像方舟子。

我很讨厌方舟子，其中很大的原因就是不会好好说话。就像在质疑的时候，他并不是一条一条说出质疑，然后认为其中有作假的可能，而是上来就是宣判和讽刺的态度。大家可能会说，重要是真假，态度有什么重要性呢？

不，在公共舆论场里，态度非常重要。一个事件如果没有铁证，只有很多“疑点”，那么就需要进一步的讨论和沟通。可如果上来就采用宣判和讽刺的态度，它就几乎断绝了后续任何合理沟通的可能性，结果会是什么呢？就是变成一场骂战。而骂战一旦开始，事情真假就很容易变成各说各话的谜团。

方舟子这么说话，当然跟他性格有关，但我觉得多少也有点技巧上的原因。因为往往只有这样的发言，才能刺激大家，才能获取关注。如果他平心静气地罗列疑点一二三，那么很可能大家是不会关注的。说到底，还是大家对真假的兴趣，没有对骂战的兴趣大。

大家也许关心事情的真假，但他们更关心自己是正确的，对方是非坏既蠢的。最后的结果若是和自己说法不同，他们也绝不会有水落石出的踏实感，而是强烈的被冒犯感。他们的初心也许并非如此，但是随着骂战的开始，最后一定会变成如此。就像姜萍最近参加了决赛，我敢说，即便她比赛成绩还可以，也还是会有人继续质疑她，因为阿里巴巴难道不能漏题吗？比赛不能作假吗？

所以你看，网络骂战到了最后，大家几乎都是使用同一句话，“到这个时候，还装着看不出XX的，不是良心没了，就是脑子有问题。”至于XX是什么，大家可以自己填空。

所以，有的时候，我真的很是怀疑，我们还能好好地在网上讨论任何一件事吗？